Fragment
3) Indirecte harde indicaties van corruptie
Naast het feit dat onomstotelijk vast staat dat de motivatie achter het oordeel van de rechtbank van geen enkele kant deugt, zijn er een aantal indirecte aspecten aan de rechtszaak die ook helemaal niet door de beugel kunnen.
3.1) Incompetente strategie bij beoordeling “nieuwheid”
Zoals eerder is aangegeven geldt een werkwijze als nieuw indien er minimaal 1 verschil is met de stand der techniek. Vraag is dan wat de juiste strategie is om die “nieuwheid” van een octrooi te beoordelen?
En inderdaad, de enige goede strategie is door naar de verschillen te zoeken. Maar wat heeft de Haagse rechtbank gedaan? Haar focus lag op het motiveren dat de maatregelen van octrooi NL516 zouden overeenkomen met US505. Het kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn dat er naar een partijdige visie, van in dit geval Marktplaats, wordt toegewerkt; maar blijkbaar heeft onze “geachte” Haagse rechtbank een andere ethiek.
Daarbij heeft de Haagse rechtbank een redenering gehanteerd die te vergelijken is met een uitgangspunt dat alle atomen in het periodiek systeem hetzelfde zijn, want ze bestaan tenslotte allemaal uit protonen, neutronen en elektronen; en daaruit is dan de conclusie getrokken die bijvoorbeeld te vergelijken valt met dat “zuurstof hetzelfde is als stikstof”. Zelfs een randdebiel zal iets dergelijks niet kunnen verzinnen.
Door op microniveau naar maatregelen te kijken is er altijd wel een uit context gedrukte overeenkomstige maatregel in de stand der techniek te vinden. Als dan ook nog eens onze uitleg wordt verdraaid, en in het vonnis misdadig onterecht wordt weergegeven als zijnde onze uitleg, heb je als partij geen schijn van kans en ben je aan de duivel overgeleverd.
Kortom, de rechtbank heeft zich in deze het toppunt van incompetentie getoond door de overeenkomst tussen octrooien NL516 en US505 op te zoeken en gemakshalve de keiharde feitelijke verschillen op allerlei wijzen te negeren.
3.2) Veroordeling proceskosten
Marktplaats heeft, beide keren te laat, een specificatie van de proceskosten opgegeven. Die specificatie kon niet door de beugel. De activiteitbeschrijvingen beperkten zich veelal tot containerbegrippen als “communication”, “search” en “correspondence”. Marktplaats heeft geen enkele factuur of betalingsbewijs hoeven tonen en werd op haar blauwe ogen geloofd. De 2 vodjes met data, uurtarieven en werkzaamheden van de heren van Looijengoed en Visscher werden zonder enig vorm van proces botweg geaccepteerd; onze tegenwerpingen ten aanzien van de door Marktplaats opgelepelde proceskosten zijn door de rechtbank gewoon gebagatelliseerd en genegeerd. Vast staat dat op basis van data en beschrijvingen een veelheid aan kosten is opgegeven die geen verband houdt met onderhavige procedure.
Marktplaats heeft dus naar harte lust gebruik gemaakt van de mogelijkheid om de zaak te manipuleren en op te lichten. En die incompetente Haagse rechtbank slikte alles voor zoete koek; of is hier meer aan de hand?
Marktplaats en haar vertegenwoordigers van de firma de Vries & Metman, de heren van Looijengoed en Visscher hebben de zaak opgelicht en die Haagse rechtbank onder leiding van mevrouw Kalden heeft hen geen strobreed in de weg gelegd.
Sterker nog, vriendin Kalden heeft die oplichting verder aangemoedigd door de proceskosten in haar vonnis te verhogen. Het is namelijk hoogst opmerkelijk dat de optelsom van de 2 Marktplaats specificaties (30.310 + 11.530 = 41.840) niet correspondeert met de veroordeling in het vonnis (43.192).
Kortom, onze “geachte” Haagse rechtbank kan niet eens 2 cijfers bij elkaar optellen of … en dat is waarschijnlijker … de rechtbank, met mevrouw Kalden voorop, is corrupt. Een derde mogelijkheid is dat de vertegenwoordiging van Marktplaats de heren van Looijengoed en Visscher, het vonnis in commissie hebben opgesteld. Zegt u het maar of er een 4e mogelijkheid is voor de ook in deze schandelijk misdadige vertoning van de “geachte” Haagse rechtbank.
×
Thuiswinkel Waarborg